咽頭の淋菌は、なぜ「耐性の培養器」になるのか — のどの常在菌が淋菌に渡す penA と、咽頭スワブの新しい意味

「淋菌は治療した。尿道の症状も消えた。けれど、のどの淋菌は治っていなかった」——性感染症（STI）の診療を続けていると、こうした咽頭感染の取りこぼしに何度か出会います。咽頭の淋菌は症状が出にくく、本人も医療者も見逃しやすいものです。無症候のひとつとして流してしまいたくなる感染かもしれません。けれども近年、この「のどの淋菌」が、単なる見逃しの問題ではなく、薬剤耐性（AMR）が組み立てられる現場として注目されるようになりました。

象徴的な事実があります。国際的に広がったセフトリアキソン耐性の淋菌「FC428」は、2015年に日本で初めて見つかった株です。そして2022年、その耐性遺伝子が口の中の常在菌から淋菌へ受け渡されうることが、日本の研究グループの実験で示されました。耐性は、のどで組み立てられうる。その可能性が、日本発の研究から見えてきたのです。

この記事では、2026年時点の最新エビデンスを束ね、「咽頭の淋菌がなぜ耐性の培養器になるのか」という機序から、「だから咽頭スワブと治癒確認の意味がどう変わるのか」という臨床判断までを整理します。結論を先取りすれば、咽頭を診る意味は、これまでの「感染の見逃し防止」から、「耐性を監視する観測点」へと拡張しつつあります。

のどの淋菌という盲点 — 無症候が「耐性の時間」をつくる

淋菌感染症というと、男性の尿道炎の強い排尿痛や膿性分泌を思い浮かべる方が多いはずです。けれども咽頭の淋菌は、その印象とはまるで違います。咽頭感染の多くは無症候で、本人に自覚がありません。検査をしなければ、診断されないまま通り過ぎていきます。

無症候であることは、二重の意味で厄介です。ひとつは、診断されないまま性的ネットワークの中で伝播し続けること。咽頭はオーラルセックスを介して感染も伝播もする部位で、無症候の咽頭保菌は淋菌が地域に居座る隠れた貯蔵庫になります。

そしてもうひとつ、見落とされがちな点があります。無症候だからこそ、淋菌は咽頭に長く居座るということです。居座るあいだ、淋菌はそこに常在する別の菌たちと同じ環境を共有し、別の病気で処方された抗菌薬の影響も繰り返し受けます。つまり咽頭は、淋菌が「他の菌から遺伝子を受け取る時間」と「耐性を持つ菌が生き残る選択圧」の両方を、長く浴び続ける場所なのです。

ここに、この記事の出発点があります。咽頭の淋菌を見ないことは、感染の見逃しであると同時に、耐性が生まれる現場を見ていないことでもある。次の章では、その「現場」で実際に何が起きているのかを見ていきます。

機序：咽頭は遺伝子が飛び交う場 — 常在菌という「適応解の供給源」

淋菌（Neisseria gonorrhoeae）は Neisseria（ナイセリア）属に属します。この属には、淋菌や髄膜炎菌のような病原体だけでなく、Neisseria subflava や Neisseria flavescens といった、ふだんは病気を起こさない常在菌（commensal Neisseria）が多数含まれます。これらの常在菌は、健康な人の口やのどにふつうに住んでいます。

Neisseria 属の菌には、際立った性質があります。系統を越えて遺伝子を取り込みやすいのです。Wadsworth らが2025年に Annual Review of Microbiology に発表した総説は、常在 Neisseria を病原性 Neisseria にとっての「適応解が沸き立つ大釜（bubbling cauldron of adaptive solutions）」と表現しました。常在菌が試行錯誤の末に獲得した耐性の「答え」を、淋菌が後から拝借できる、という構図です。

遺伝子の受け渡し（水平遺伝子伝達、horizontal gene transfer、HGT）の主役は、自然形質転換です。Neisseria は、周囲に放出された他菌のDNA断片を自分のゲノムに取り込む能力を生まれつき持っています。咽頭で淋菌と常在菌が隣り合えば、常在菌のDNAが淋菌に取り込まれ、組み換わる。こうして、もとは別々の菌が持っていた配列がつぎはぎ状に混ざり合った遺伝子ができます。これが「モザイク型」です。タイルを寄せ集めたモザイク画のように、複数の出どころのかけらが一つにまとまった状態を指します。

なかでも重要なのが penA という遺伝子です。これは細胞壁をつくる酵素であるペニシリン結合タンパク質2（PBP2）の設計図にあたります。セフトリアキソンをはじめとするセファロスポリン系抗菌薬は、このPBP2を標的にして菌を殺します。ところが penA がモザイク型に変化すると、PBP2の形が変わって薬が結合しにくくなり、淋菌はセファロスポリン耐性を獲得します。

つまり咽頭は、常在菌が持ち込む penA のモザイク部品を淋菌が拾い上げ、組み立てる「作業場」になりうるのです。Kimble らが2026年に Journal of Infectious Diseases に発表したレビューは、無症候で見逃されやすい咽頭淋菌が、このHGTを通じて淋菌の耐性進化に重要な役割を果たしている可能性を機序の面から整理しています。同時にこのレビューは、その寄与の大きさを定量的に示すデータがまだ不足していることも強調しています。

ここまでは、機序としての仮説と一般論です。では、これは本当に起きているのか。次の章では、その決定的な証拠が日本から出ていることを見ていきます。

日本発の証明：FC428のセフトリアキソン耐性は、のどの常在菌から来た

機序の話を、一気に現実に引き戻す研究があります。しかもそれは、日本発です。

少し時計を巻き戻します。2015年、日本で1人の20代男性の尿道炎から、それまでにない淋菌が分離されました。のちに「FC428」と名づけられるこの株は、セフトリアキソンの最小発育阻止濃度（minimum inhibitory concentration、MIC＝菌の発育を抑えるのに必要な薬の濃度）が0.5 mg/Lと高く、モザイク型の penA（penA-60.001）を持っていました。FC428はその後、アジア・ヨーロッパ・北米など複数の地域で検出され、いまや国際的に追跡されるセフトリアキソン耐性淋菌の代表クローンになっています。

問題は、このFC428のセフトリアキソン耐性が「どこから来たのか」でした。その問いに、東邦大学の金坂らが2022年、Journal of Antimicrobial Chemotherapy で直接的な答えを出します。

研究グループは、患者の唾液から分離した口腔常在菌 Neisseria subflava に注目しました。この常在菌が持っていた penA 遺伝子をドナー（提供側）のDNAとし、セフトリアキソンに感受性のある淋菌をレシピエント（受け取り側）として、自然形質転換を試験管内で起こさせたのです。すると、N. subflava の penA を取り込んだ淋菌（形質転換体NT1株）は、セフトリアキソン耐性を獲得しました。

これは、口の中の常在菌が淋菌のセフトリアキソン耐性遺伝子の供給源になりうることを、実験的に強く支持する物証です。患者の咽頭内で遺伝子の移動そのものをリアルタイムに捉えたわけではありませんが、FC428型の耐性が口腔常在菌由来の penA から成立しうることを、形質転換実験で具体的に示しています。咽頭が耐性の作業場になりうるという話は、ここで確かな裏づけを得ました。

物証が示されたところで、次の疑問が浮かびます。淋菌に遺伝子を渡す側、つまり常在菌は、いったいどれだけの耐性を溜め込んでいるのでしょうか。

常在菌リザーバーは何を、どれだけ溜めているか

淋菌に遺伝子を渡す常在菌が、どの薬剤の耐性をどれだけ抱えているか。それは、淋菌の次の一手を先読みする手がかりになります。その「在庫」を実際に測った研究があります。Gaspari らが2023年に Frontiers in Cellular and Infection Microbiology に発表した横断研究です。イタリア・ボローニャのSTIクリニックに通う男性とセックスをする男性（MSM）108人と、一般集団の男性119人の口腔・咽頭から、合計246株の常在 Neisseria（主に N. subflava 60%、N. flavescens 28%）を集め、その薬剤感受性を調べました。

結果は、常在菌が薬剤クラスによって「溜め込み方」を大きく変えていることを示しました。

注目すべきは、薬剤クラスごとの落差です。常在菌はアジスロマイシン（マクロライド系）の耐性を90%という高率で溜め込み、シプロフロキサシン（キノロン系）も58%が耐性でした。これは、淋菌にとってマクロライド耐性やキノロン耐性の「部品」が、咽頭にすでに大量に在庫されていることを意味します。

一方で、セファロスポリン耐性は15%未満とまだ低いままでした。だからこそ、セフトリアキソン耐性を獲得したFC428の出現は「警鐘」だったのです。常在菌にまだ少ないはずのセファロスポリン耐性が、最後の切り札であるセフトリアキソンに対して淋菌へ渡り始めた。その最初の明確な兆候がFC428でした。常在菌の耐性プロファイルは、淋菌へ渡りうる耐性の「在庫」を映しています。今後どの耐性が淋菌に来るのかを注視するうえで、見るべき先行シグナルのひとつになりえます。

同じ研究で、もう一つ重要な所見がありました。常在菌のアジスロマイシン耐性とシプロフロキサシン耐性のMICは、MSMから分離した株のほうが一般集団の株より有意に高かったのです（アジスロマイシン p=0.0001、シプロフロキサシン p＜0.0001）。一方、セファロスポリンのMICには両群で差がありませんでした。ベルギーの一般集団とMSMを比べた Scientific Reports の研究（2022年）も、集団によって常在菌の耐性保有度が異なることを示しています。抗菌薬曝露やSTI診療との接点が多い集団では、咽頭の常在菌がより高い耐性を示す可能性があるわけです。

供給源の在庫が見えたところで、いよいよ臨床に話を移します。これらの事実は、外来での検査・治療・治癒確認の意味をどう変えるのでしょうか。

だから咽頭の検査・治療・治癒確認の意味が変わる

まず治療の現在地を確認します。米国疾病予防管理センター（CDC）の2020年改訂ガイドラインは、合併症のない淋菌感染症に対し、セフトリアキソン500 mgの単回筋注（体重150 kg以上では1 g）を推奨しています。日本では従来、点滴での1 g投与が広く用いられてきました。クラミジアの併存が否定できなければドキシサイクリンを併用します。いずれにせよ、セフトリアキソンは淋菌治療における事実上の最後の切り札です。

ここで、CDCの方針転換も押さえておきたいところです。CDCは2010年に、合併症のない淋菌感染症に対してセフトリアキソン250 mg筋注にアジスロマイシン1 g内服を加える2剤併用を推奨しました。狙いは、セフトリアキソン耐性の出現を抑えることと、クラミジア重複感染への備えでした。その後、抗菌薬適正使用、マイクロバイオームへの影響、淋菌や他の病原体におけるアジスロマイシン耐性の上昇が問題となり、2020年改訂ではセフトリアキソン単剤を軸とする方針へ整理されました。咽頭の常在 Neisseria がアジスロマイシン耐性を高率に保有しうるという近年のデータは、この流れと整合する所見ですが、CDC改訂の直接の根拠として扱うべきものではありません。

ここで咽頭が問題になります。世界で報告されているセフトリアキソン治療の失敗例の多くが、咽頭の淋菌で起きているのです。咽頭は粘膜への薬剤の到達が悪く、もともと治しにくい部位です。しかも無症候のため、治療に失敗しても症状で気づけません。2025年に JAMA Internal Medicine に報告されたKaiser Northern Californiaの研究では、doxy-PEP（曝露後予防）による淋菌の減少効果が尿道で約44%・直腸で約19%だったのに対し、咽頭ではほとんど効果がみられませんでした（相対リスク0.91、有意差なし）。治療も予防も効きにくい部位だということです。咽頭が耐性の温床になりやすい背景には、こうした薬剤の届きにくさも関わると考えられています。

ただ、現場の判断は、ガイドラインの一行ほど単純ではない場面もあります。治療失敗が強く疑われる例や、培養・感受性の確認が難しい例で、治しにくい咽頭の淋菌を確実に除菌したいとき、私自身、ガイドラインが単剤へ整理したあとも、アジスロマイシンをセフトリアキソンに併用する判断をとることがあります。ただしこれは、標準治療として一律に勧めるものではありません。目の前の一例を確実に治すための選択であると同時に、マクロライドの使用圧を一つ増やす選択でもある。だからこそ本来は、培養・感受性試験、治癒確認、パートナー対応と組み合わせて、慎重に判断すべきものです。個人を治す秤と、集団の耐性を守る秤が、一枚の処方箋の上でせめぎ合う。咽頭淋菌は、その緊張がもっとも生々しく表れる場所なのだと思います。

実際、2026年に Lancet Microbe に報告されたオランダの大規模研究は、同じ人の中でも部位によって淋菌の薬剤感受性が異なりうることを示しました。咽頭・尿道・直腸を一括りにできない時代になっています。

こうした事実を踏まえると、咽頭スワブと治癒確認（test of cure、TOC＝治療後に菌が消えたかを確認する検査）の意味が変わってきます。ここで大事なのは、咽頭を診る価値を2つの層に分けて理解することです。

ひとつは、感染を見つけて伝播を断つという価値です。これは古典的で、エビデンスも固い。無症候の咽頭感染を拾い、治療してパートナーへの伝播を止める。

もうひとつが、近年あらわになってきた、耐性を監視するという価値です。咽頭は治療失敗が最も起きやすく、常在菌から耐性遺伝子を受け取る現場でもある。だからこそ、咽頭の淋菌をきちんと治しきり、失敗例を早く捕まえることが、新しい耐性株の出現を抑える感染制御の一部になりうる、という発想です。ただしこの2つ目の価値には、「咽頭をスワブすれば耐性の出現がこれだけ減る」という直接の証明があるわけではなく、現時点では理論的・間接的な位置づけにとどまります。「砦」という言葉が比喩として有効なのは、この限界を踏まえたうえでのことです。

検査と治療の意味が見えたところで、最後に、外来と公衆衛生のそれぞれで具体的に何ができるのかを整理します。

外来と公衆衛生で、いま何ができるか

ここまでの整理を、現場で動かせる形に落とします。

公衆衛生のレベルでは、見落とせない逆説があります。2026年の Emerging Infectious Diseases（EID）は、淋菌AMRのグローバルサーベイランスの限界を指摘しました。咽頭をNAAT中心で検査するほど感染の検出は上がりますが、培養を取らなければ薬剤感受性のデータは集まりません。検出を強化するほど、監視の目が細くなる。このトレードオフを理解しておかないと、「淋菌は把握できているのに、その淋菌が何に耐性かは分からない」という状態に陥ります。

一方で、希望もあります。2026年に Eurosurveillance に報告されたクロアチアの広範囲薬剤耐性（XDR）淋菌の症例は、セフトリアキソン2 gの静注単剤で治癒しました。最後の切り札がまだ機能する場面が残っていることは、適切な診断・感受性確認・用量設計が今なお意味を持つことを示しています。耐性は進むが、打ち手がゼロになったわけではありません。

淋菌の耐性対策というと、つい「次に効く新薬は何か」に目が向きます。けれど淋菌は単独で耐性を得ているのではなく、のどに住む常在菌叢という「部品庫」とつながって進化しています。淋菌だけを見ていても、この勝負には勝てません。

その部品庫を耐性で満たしていくのは、日々の何気ない抗菌薬の使い方です。風邪への一錠、念のための一本。その積み重ねが、のどの常在菌に耐性を溜め、やがて淋菌へ手渡されます。咽頭を丁寧に診ることと、抗菌薬を慎重に出すこと。この二つは、同じ戦いの両輪なのだと思います。

参考文献

1. Kimble AD, Manabe YC, Melendez JH. Evidence-based assessment of the role of pharyngeal gonorrhea and commensal Neisseria species in the emergence of antimicrobial resistance in Neisseria gonorrhoeae: Data gaps and future research. J Infect Dis. 2026 Apr 3;jiag197. doi:10.1093/infdis/jiag197

2. Wadsworth CB, Goytia M, Shafer WM. Commensal Neisseria and Antimicrobial-Resistant Gonorrhea. Annu Rev Microbiol. 2025 Oct;79(1):215-240. doi:10.1146/annurev-micro-022024-024306

3. Kanesaka I, Ohno A, Katsuse AK, et al. The emergence of the ceftriaxone-resistant Neisseria gonorrhoeae FC428 clone by transfer of resistance from an oral Neisseria subflava reservoir of resistance. J Antimicrob Chemother. 2022 Feb 2;77(2):364-373. doi:10.1093/jac/dkab390

4. Gaspari V, Djusse ME, Morselli S, et al. Non-pathogenic Neisseria species of the oropharynx as a reservoir of antimicrobial resistance: a cross-sectional study. Front Cell Infect Microbiol. 2023 Nov 22;13:1308550. doi:10.3389/fcimb.2023.1308550

5. Laumen JGE, Van Dijck C, Abdellati S, et al. Antimicrobial susceptibility of commensal Neisseria in a general population and men who have sex with men in Belgium. Sci Rep. 2022 Jan 7;12(1):9. doi:10.1038/s41598-021-03995-1

6. Visser M, Wolffs PFG, Hoebe CJPA, et al. Antimicrobial susceptibility patterns of Neisseria gonorrhoeae across anatomical sites within and between individuals in the Netherlands: a retrospective observational study. Lancet Microbe. 2026 Jun 3;101381. doi:10.1016/j.lanmic.2026.101381

7. van Hal SJ, Fifer H, Lahra MM. Limitations of Global Surveillance for Neisseria gonorrhoeae Antimicrobial Resistance. Emerg Infect Dis. 2026 Jun;32(6):839-843. doi:10.3201/eid3206.260378

8. Juzbašić T, Nemeth Blažić T, Volarević N, et al. Extensively drug-resistant (XDR) Neisseria gonorrhoeae cured with ceftriaxone 2 g intravenous monotherapy in Croatia, March 2026. Euro Surveill. 2026 May;31(21):2600422. doi:10.2807/1560-7917.ES.2026.31.21.2600422

9. St Cyr S, Barbee L, Workowski KA, et al. Update to CDC’s Treatment Guidelines for Gonococcal Infection, 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020 Dec 18;69(50):1911-1916. doi:10.15585/mmwr.mm6950a6

10. Traeger MW, Leyden WA, Volk JE, et al. Doxycycline Postexposure Prophylaxis and Bacterial Sexually Transmitted Infections Among Individuals Using HIV Preexposure Prophylaxis. JAMA Intern Med. 2025 Mar 1;185(3):273-281. doi:10.1001/jamainternmed.2024.7186